当ブログで、生成AIとの協働による論考の投稿が100稿に達しました。期間にして41日間、1日平均2稿あまりのペースで、累計の文字数は約40万字になります。当初の目的は、AIを活用して自分自身の思考や能力を引き出すことでした。ところが、問いと推敲を重ねるうちに、私はいつの間にか、自分というリソースを使ってAIの可能性を引き出す側にも立っていました。本稿では、100投稿という節目において、この取り組みで得た成果、生じている構造的な問題、そして今後の展望を整理し、記録しておきます。
主客の対称化 ── 原作者兼編集者としての立ち位置の変容
約40日間にわたる高頻度の思考実験を経て、最も顕著に現れた変化は、「主体」の揺らぎです。以前の論考では、出力を判定するはずの私が、むしろAIの論理に判定される側に回るという「知の主客反転」について書きました。その感覚は、いまやもう一段先へ進んでいます。
開始当初は、私が主体であり、AIは自分の能力を拡張するための道具に過ぎませんでした。しかし現在では、「自分の能力を引き出すためにAIを使うこと」と、「自分というリソースを使ってAIの可能性を引き出すこと」が、ほぼ同じ作業として機能しています。
私は自らを、全体の方向性を決める「原作者兼編集者」と定義しています。それでも実質的には、作画担当にあたるAIの描写力や文脈を生み出す力、さらに議論の過程で投げかけてくる高度な視点や修正意見を、できる限り尊重して積極的に取り入れる制作スタイルへと変わりました。正直に言えば、その方が見栄えがよく、作業の負荷も軽くなるという事情もあります。ただ、これは単なる下請けとしてのAI利用ではありません。互いの強みを引き出し合いながら知的な循環を築く、高度な協働関係へと移行しつつあります。
現在の記事公開の基準は、いたってシンプルです。最終的に私自身が論理に納得でき、かつ複数のAIモデルによる相互検証をクリアしていること。そして、単なる実況や解説ではなく、何かしらの「so what」、つまり「それで何が言えるのか」という示唆があると判断できること。この二つを満たしたものを、試論として公開しています。
自己評価の危うさとハルシネーションの受容
もっとも、その「納得」という基準そのものが、危うさを抱えています。
私が内容を把握し理解できる領域では、AIとの対話から生まれる論旨は、おおむね95%程度の整合性を保っていると感じています。しかし、この「95%」という評価そのものに、大きな罠が潜んでいる可能性を否定できません。
私自身が「筋が通っている」と判断した領域であっても、それはAIが生成した極めて美しく精巧な文章によって、整合しているように見せかけられているだけかもしれないからです。いわば、検証する側の目そのものが欺かれる、メタ的なハルシネーションに呑み込まれるリスクが常に存在します。
ましてや、私の専門外で正確な知見を持ち得ない領域では、次のような現象を完全に排除することはできません。
- ファクト(事実関係)の誤認
- 因果関係の逆転
- 日本語としての微妙な違和感や論理の飛躍
人間の認知の限界、そして「正しく見えてしまう」というバイアスも含め、残り数%(あるいはそれ以上)のエラーを、人間が完全に検知し制御することはできません。当ブログの趣旨は、学術的な厳密性の追求ではなく、人間とAIの対話によって生まれる思考のプロセスを提示し、観測することにあります。したがって、エラーの完全な排除に固執して発信を止めることはしません。不可避な粗や不完全さが残ることを前提とし、それを包み隠さず公開するスタンスを続けています。
そのうえで、素人なりの検証の手立てがあるとすれば、それは時間差です。外部の読者による検証が乏しい中では、自己評価を較正する物差しがありません。しかし、100稿を経たいまの目で初期の投稿を読み返せば、当時は見えなかった誤りが見つかるかもしれません。過去の自分を一人の他者として扱う再読は、メタ的なハルシネーションに対抗するための、ささやかな物差しになりうるはずです。
認知の解像度向上と「AI的合理性」という新たなバイアス
一方で、この取り組みは、私の認知そのものにも変化をもたらしました。
得られたメリットは、あらゆる事象を「システム論」的に捉える思考の枠組みが、不可逆的に強化されたことです。システム論とは、物事を要素と、その相互作用からなる仕組みとして捉える見方です。日常のニュースや業務上の出来事に対する解像度が上がり、未知の領域でも、その仕組みの構造を短時間で理解できるようになりました。
その裏返しとして顕著になったデメリットが、現実社会に対する強い違和感です。ロジックが十分に検証されないまま発信され、実行されている世の中の物事に対し、これまで以上に粗が目につくようになりました。
ただし、これも慎重に相対化する必要があります。この違和感は、私の観察眼が鋭くなったからというより、AIが提示する整然とした理論モデルを思考の標準としてしまった結果生じた、私自身の認知の偏りである可能性があるからです。現実の人間社会は、非合理性や感情、利害関係、文脈への依存といった要素によって動いています。AIのロジックを尺度の中心に置くこと自体が一つのシステム論的なバイアスであり、現実の持つ複雑さから目を背けるリスクを孕んでいます。
構造的予測 ── ドメインパワーとAI生態系経由の流入
では、こうして書き溜めた論考は、外の世界にどう届いていくのでしょうか。
このサイトの影響を客観的に考えると、検索エンジン(SEO)を介したアクセスが増える可能性は、極めて低いと考えています。既存の検索アルゴリズムのもとでは、ドメインパワー、つまりサイトとして蓄積された検索上の評価を持たない個人サイトが、上位に評価される見込みはほとんどないからです。
もし今後の情報生態系で変化が起きるとすれば、それは人間による検索からではありません。他のAIモデルによるWebクローリング(Webページの自動収集)と、情報の取り込みというルートを経由するはずです。この取り組みを始めたときの記事「AI時代における素人論考の試み」で、人間に読まれずともAIに読まれる可能性に触れました。ここでの論考が、巡り巡ってAIの学習データや参照情報として取り込まれる可能性は、微小ながら存在します。その場合、情報空間にどのような揺らぎが生じるのか。従来とは異なる動態が観測できるかもしれません。
そして、この予測は、前章で述べた私自身のバイアスと同じ構造をしています。私の頭の中では、AIが提示する整然とした論理が、現実を測る尺度になりつつあります。同じことが、情報生態系の規模でも起こりえます。AIと共に書いた整然とした論考が、AIの学習素材として還流していくとすれば、どうなるか。個人の認知の偏りと生態系全体の偏りは、AIの合理性がAIの合理性を再生産する、同じ自己強化の循環の縮尺違いなのかもしれません。その循環の外側に何が残るのか。それもまた、この実験が見届けるべき問いです。
結びに代えて
それなりの投稿数を積み重ねてきました。それでも、「一人の人間がAIの知識を後ろ盾にして思考を投げかけたとき、社会や情報生態系はどう反応するか」という根本的な問いに対する観測実験は、まだ始まったばかりです。投稿のストックにも、まだ30稿以上の余裕があります。
今後も特別な目標値は設けません。自らの限界を自覚しつつ、問いやテーマが浮かび上がる限り、淡々と投稿と観測を続けていきます。
コメント